La teoría se llama Panmundialismo, aquí os la dejo, sin censura de Copy Right ni nada por estilo.
PANMUNDIALISMO
Hay quien considera que el reparto de territorio político
actual de los países en el mundo ha llegado a su máxima etapa de desarrollo.
Este reparto se caracteriza por la existencia de grupos de población agrupados en
Estados dirigidos a través de un gobierno que forman un país, y existen 194 de
esos países. La creación de un Estado por parte de una población se suele dar, bien
por su situación geográfica, lengua y cultura o historia común.
Y hay quien considera que la colaboración
de estos países en materia económica, con un control sobre ellos de una
superpotencia como es EEUU, con un centro de reunión para conversar como es la ONU , es la máxima etapa de desarrollo de reparto
político que se puede alcanzar. Y observan como simples percances que ningún
otro sistema de reparto político puede solventar, los conflictos entre Israel y
Palestina, la guerra civil de Siria, la
disputa territorial entre Ucranianos y Rusos, las dictaduras existentes, la
pobreza mundial, el calentamiento global o las crisis (empobrecimiento) de
países de la U.Europea
o EEUU mientras surgen potencias emergentes. Y no acusan de estas injusticias o
conflictos al sistema de reparto de territorio político actual, sino a la poca
voluntad de cada uno de esos países creados, pero tal vez no sea problema de
voluntad, sino del sistema que establecido actualmente (el cual es el más
desarrollado hasta ahora) que por
naturaleza tiende a obstaculizar cualquier acción de remediar las injusticias y
conflictos nombrados con anterioridad.
Por ello considero que en los sistemas de
reparto de territorio político aún queda al menos una etapa más a la que
ascender y es la siguiente:
-PANMUNDIALISMO: Esta teoría se basa en la
unión de todos los países del mundo bajo un mismo gobierno tal como si fuera un
país.
A lo largo de la historia se han
intentado resolver los conflictos entres grupos de población agrupados en
países, creando organizaciones donde los países puedan “debatir” sus posturas
sin llegar a las armas, estas organizaciones fueron la SDN y más tarde un modelo
mejorado como es la ONU. Perola ONU
con este ejemplo:
Si vemos una manada de perros, esta
manada buscará la supervivencia de todos, pero cada uno de ellos tendrá sus
propios intereses y obviamente mandará el más fuerte. Sin embargo si se
aplicase la teoría del panmundialismo, habría sobre todos esos perros (grupos
de población) un dueño que racionaría la comida y evitaría el enfrentamiento de
los perros. En la realidad esa manada sería la ONU , donde todos los países intentan resolver sus
problemas, pero donde cada uno de esos países tiene intereses propios y además
hay un país el más fuerte, Estados Unidos, el cual dentro de esa manada ejerce
de Macho Alfa y hace ver su fortaleza.
Tal vez la idea de unir a todos los
países pueda parecer algo alocada, pero a lo largo de la historia se han ido
produciendo uniones de grupos de población para competir con otros grupos de
población más grandes. Por ejemplo, los reinos de España se unieron para hacer
frente a países más grandes como Francia y los países de la
U. Europeala Tierra
sería unirse para competir con este planeta. Por ello, me gustaría ver que
sucedería (y estoy seguro de que sería un progreso del bienestar humano) al
unir todos los grupos de población existentes, sin que existiese otra entidad
de igual tamaño con la que competir, o otra entidad de menor tamaño a la que
explotar.
Una crítica hacia este modelo de
organización podría ser la dificultad de controlar todo el planeta con un
gobierno, pero al igual que se organizan países tan grandes como EEUU o España
en regiones, se podría hacer de igual forma con todo el planeta, dividiendo las
instituciones en Gobierno Mundial- Regional (no existirían los países)-
Provincias-Municipios.
La elección de este gobierno tendría
competencias desde el Amazonas hasta la Antártica , y dicha elección de gobierno se
realizaría con el mejor sistema democrático hallado hasta el momento.
Otro avance que otorgaría el
panmundialismo sería la creación de leyes universales que tendrían que ser
establecidas a cada uno de los 6.000 millones de habitantes de la Tierra. Pues
Se eliminarían las fronteras artificiales, todos
serían ciudadanos del mundo, aunque no descarto ejercer un cierto control de
los movimientos de población para mantener un control de los recursos.
Actualmente, ¿qué es lo que une a la
población de los países? ¿la lengua? ¿la cultura? ¿La geografía? ¿La historia
común?. No. Lo que une a la población de los países no es ni más ni menos que
un interés común. Cuando los franceses e ingleses se encontraron en el Norte de
Norteamérica, ¿qué es lo que provocó que
acordaran una unión? Ni más ni menos que un objetivo común de crear un
país en el que vivir lo más comodamente posible. No fue la lengua, bastaba con
que se entendiesen lo mínimo para encontrar un punto de interés común. No fue
la cultura, pues da igual que uno tome el té que otro desayune cruasanes, eso
no condiciona que no puedan estar bajo un mismo estado. ¿Fue la geografía?
Obviamente si no están en contacto para realizar esa unión, no pueden llevarla
acabo, pero el mundo actual tiene los medios suficiente de comunicación (como
telefonía móvil o Internet) para establecer esa unión mundial, por lo que no
debería ser un impedimento para el Panmundialismo. Siglos atrás el
Panmundialismo sería impensable ya que las tecnologías no estaban lo
suficientemente desarrolladas para el contacto mundial, pero ese no es el caso
actual, ahora es el momento de realizar el Panmundialismo. ¿Fue acaso la
historia común? Esa idea es tan conservadora como absurda, pues si rechazas la
unión de tu país con otro ya que tu país ya se fundó en un período anterior
determinado, olvidas que tu país tuvo un período de inexistencia y que tuvo u comienzo,
por lo que un nuevo país también tendría un periodo de inexistencia en la
historia y un comienzo. La población de los países no debe ser una guardiana de
su historia pasada, sino un herramienta más con la que evolucionar la historia
que les dejaron, y si esa evolución precisa la unión de nuevos países con otros
territorios, se ha de aceptar. Y el Panmundialismo es evolución e inevitable.
Como ya he dicho con la aparición de un nuevo planeta competidor la tendencia
de la Tierra
sería a unirse, lo único que pretendo es realizar esa unión antes de que salga
otro competidor.
Llegando a la conclusión de que los países
se crean por interés común, propongo que el interés de ese País Mundial sea la
mayor facilidad para administrar los recursos que enfrentan a los países
actuales, la lucha contra regimenes autoritarios, la lucha contra la pobreza
mundial y la lucha contra la
contaminación. Pues puede que si la contaminación continua a estos pasos
agigantados se termine el curso de la evolución humana antes que el hallazgo de
vida en otros planetas que uniría a nuestro planeta. Los países actuales no
pueden luchar contra la contaminación porque tienen sus propios intereses y
pretenden garantizar su propia supervivencia frente al resto de países, y no es
culpa de ellos, sino del sistema establecido en el cual cada uno vela por su
propia supervivencia, lo que es un obstáculo para luchar contra la pobreza
mundial, contaminación, etc.
Además la globalización si sería realmente
una globalización. Pues a mi modo de ver la globalización actual, está mal
planteada. Los mercados se han globalizado, eso
es simplemente evolución ya que si se desarrollan medios de contacto
para transportar productos a cualquier parte del planeta es lógico utilizarlos,
y la solución no es que los países se encierren en unas medidas de
autosupervivencia de su propia industria, el comercio no es injusto. Lo que es
injusto es la globalización de los mercados sin la globalización de las leyes
laborales, etc. Un economista llamado Joseph Stilitz decía que la globalización
meramente económica no hace más que agrandar los desequilibrios. Yo deduzco que
con esta frase pretende describir lo que observo actualmente, países donde se
han globalizado los mercados pero no se han globalizado las leyes laborales,
como puede ser China, concentran la mayor producción del planeta pero sus
trabajadores no poseen calidad de vida. Y además países donde se comenzó con
una alta producción, y que como
consecuencia desarrollaron unas leyes laborales, sus trabajadores comienzan a
bajar su calidad de vida pues la producción de esos productos pasa a países sin
leyes laborales.
Por ello es necesario el Panmundialismo,
para crear leyes universales que evitarían crisis como la actual. Pues la
actual no es una crisis mundial, ¿acaso es crisis para China, Brasil o India?
Países en los que su PIB ha subido en la última década de forma desorbitada. Es
una crisis para EEUU y la
U.Europea principalmente, que anteriormente eran considerados
los centros de desarrollo mundiales.
El panmundialismo evitaría esa fuga de
producción de los países europeas hacia países donde la explotación esta
aceptada, al aprobar una ley universal de leyes laborales. Con ese método las
multinacionales no buscarían la mano de obra más barata, ya que el coste de la
mano de obra sería similar en todo el planeta, buscarían la mayor calidad que le
puedan otorgar los diferentes centros de producción mundiales.
Los 194 países actuales divididos, son incapaces
de afrontar los problemas de la globalización de los mercados, como el de la
contaminación, como el de la pobreza mundial, como muchos otros. Por eso es
necesario el Panmundialismo.
Para la creación del Panmundialismo sería necesaria la
existencia de una lengua con la que todos se pudiesen comunicar, y para no dar
preferencia a ninguno de los países anteriormente creados se habría de crear un
idioma artificial como ya se hizo en el siglo XIX creando el “esperanto”. No
digo que se tuviese que prescindir del conjunto de idiomas ya creados, serían
un elemento cultural que cada persona tendría otorgándole satisfacción a esa
persona, al igual que el que posee un cuadro en su casa y lo tiene por gusto
apreciándolo con cariño. No creo que sea efectivo utilizar ninguna de la lengua
de los países ya existentes pues el Panmundialismo se basa en la unión de los
países del mundo, y si la lengua de un país existente fuese la aprobada como
código para el entendimiento de todos los habitantes de la tierra, algunos
países podrían ser recelosos. Pues no considerarían el Panmundialismo la unión
del mundo sino la conquista de unos países sobre otros haciéndose con el mundo.
Este tema lo volveré a tratar más adelante.
La población española, creo que es una de las
más preparada para realizar este tipo de sistema, ya que el nacionalismo no
está tan inculcado y se aceptaría mejor la unión con el resto de poblaciones,
que por ejemplo otros países como EEUU o Francia, donde el nacionalismo si está
establecido. Además España se forjó de la unión de otros territorios, por lo
que debe dar ejemplo de su efectividad, pues creo profundamente que será un
factor clave para la creación del Panmundialismo. El sistema español me ha
ofrecido por fortuna el ecosistema perfecto para desarrollar esta teoría, ya
que estoy seguro que de haber nacido en otro país como EEUU, esta teoría no se
me podría haber pasado por la cabeza, al tener que aprender el himno nacional
en mi clase de música o tener que observar la bandera nacional colgada permanentemente
en mi clase.
¿CÓMO LLEVAR A CABO EL PANMUNDIALISMO?
Tengo claro cual
será el mejor y único método por el cual se deba realizar el Panmundialismo.
Todos los países del mundo deberán brotar a la vez en uno. Es decir, no porque
España y Francia consigan alcanzar un gobierno con ideas panmundialistas
deberán unirse para más tarde esperar la incorporación de otros países, creando
finalmente el Panmundialismo, al estar todos los países bajo el mismo gobierno.
Y advierto de mi rechazo hacia este procedimiento de Panmundialismo por fases,
ya que puedo predecir de lejos sus consecuencias. Si el Panmundialismo se
realiza por fases, se creará finalmente un planeta bipolar entre países que
desean estar unidos y se unirán, y otros que no desean unirse, al intentar
defender su identidad y nacionalismo. Estos países que no desean la unión con
ningún otro, se reforzarán entre ellos mismos, creando una alianza, dando paso
al enfrentamiento de dos grandes potencias enfrentadas, repitiendo la situación
de la Guerra Fría.
La creación del Panmundialismo por lo tanto,
deberá ser simultánea. Lo que conlleva un gran proceso de preparación antes de
la fase de unión.
Por último daré un argumento para defender
éste proceso de implantación del Panmundialismo con un ejemplo de la
naturaleza, de la cría de pájaros.
Los criadores de pájaros, cuando una
periquita empieza a poner huevos, se los van quitando y suplantando por huevos
falsos hasta que la periquita pone el último huevo. Los huevos falsos los
cambian para hacer creer a la periquita que no ha perdido ningún huevo. Cuando
ya están todos los huevos puestos por la periquita, el criador quita todos los
huevos falsos que ha ido quitando y coloca los verdaderos. Los habrá tenido que
guardar muy cuidadosamente.
Este procedimiento se realiza para que no
empiece la periquita a incubar los huevos hasta que no estén todos, y así no
nazca un polluelo antes que otro. Si el primer huevo que puso la periquita,
empieza a incubarlo antes, nace antes y se alimenta antes, se hará más grande
antes que los polluelos del resto de los huevos, y arrebatará la comida que le
proporciona la madre al resto de polluelos. Es decir, tendrá preferencia un
polluelo sobre otro, e incluso habrá polluelos que puedan morir de hambre por
no recibir la comida arrebatada por otro polluelo.
Por ello en el Panmundialismo, sino nacen a
la vez todos los países en uno, llegará un punto en que una agrupación de
países Panmundialistas sea más grane que otros países y se aproveche de su
superioridad para unirlos en el plan Panmundialista. Y el Panmundialismo no se
trata de la conquista del mundo, como dije anteriormente, sino de la unión del
mundo. Y por ello su unión debe brotar simultáneamente, evitando así el
enfrentamiento entre Panmundialistas y nacionalistas de sus respectivos países.
Un enfrentamiento volvería a los Panmundialistas en conquistadores del mundo,
perdiendo la esencia del Panmundialismo.
Acabaré el escrito de la teoría
Panmundialista con las siguientes palabras: El Panmundialismo es un paso que
antes o después se habrá de dar, y se han de unir todos los países bajo el
control de un mismo gobierno, unidos por un interés común, y ese interés tendrá
que ser la lucha contra la contaminación, crisis y pobreza mundial. No hay que
esperar a la aparición de otra entidad de igual tamaño con la que competir. Por
último es vital que el Panmundialismo se realice antes de que el sistema
actual, en el que cada país busca su supervivencia, haga estragos a través de
la contaminación.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Tomando como referencia esta teoría pero
pasando un tema más actual voy a tratar la independencia de Cataluña.
Obviamente al defender esta teoría Panmundialista, la separación de países en
dos Estados me parece un paso hacia atrás. Y aún me parece un paso más hacia
atrás que la única justificación que se le de a esa voluntad de separación sea
la cultura, o una historia diferente. Pues como ya he explicado en el ejemplo
de Canadá, ese no es motivo para defender la separación de dos grupos de
poblaciones. Esa idea aumenta la xenofobia, pues el pensar que debe haber un
gobierno que marque la separación entre dos poblaciones, por poseer una cultura
o historia diferente, es xenofobia, es decir, no podemos estar juntos, tú por
ahí y yo por aquí, no somos iguales. Tal vez si el motivo que se le diese a esa
intención de separación, fuese meramente económico podría llegar a aceptarlo un
poco más, pero estoy seguro de que se podría llegar a un acuerdo sin tener que
llegar a la separación. Además según las
últimas novedades, no se asegura que esa separación garantizase la mejora
económica de Cataluña. Y ni si quiera, aún habiendo una mejoría económica de
Cataluña al realizar su separación podría aceptarla, pues si algo tengo claro
es que separación es igual a guerra. Y no me refiero a que un territorio no se
pueda separar de otro pacíficamente, sino que a la larga, cuando haya que
adueñarse de un recurso y no esté claro a cual de los dos territorios pertenece
habrá un enfrentamiento entre esas poblaciones, a no ser que haya un gobierno
por encima de ellos dos que lo regule, como sería el Estado español con las
comunidades autónomas españolas, o La Unión
Europeala U. Europeala U.Europea como pequeños
ladrillos uno encima uno del otro, estando la U.Europea en el primer
eslabón y las C.Autónomas en el último, uniendo cada uno de ellos a grupos de
población, ¿qué necesidad hay de que Cataluña sin ningún motivo consistente
decida dejar de formar parte del ladrillo español, para crear otro propio a la
par que Italia y Francia? El ladrillo de la U. Europea , no puede
ser tan resisten como para unir a todas la poblaciones, necesita que esas
poblaciones se repartan en otros ladrillitos, como las comunidades de cada uno
de los países de la unión Europea. Esa separación
de Cataluña lo único que causaría sería el temblor de los cimientos evitando
poner un eslabón más en la cadena que sería el Panmundialismo, el cual uniría a
todos los grupos de población, ya agrupados en diferentes “ladrillitos”. El
Panmudialismo tampoco puede ser tan potente como para reunir a todos los grupos
de población dispersos, esos grupos de población tienen que estar agrupados,
para no dificultar la tarea de realizar la evolución inevitable de la política
territorial de la humanidad.
Debo decir a su vez, que el gobierno español
no debe utilizar la
Constitución como motor para mantener unida a Cataluña a
España. Debe utilizar el mecanismo por el cual ya he dicho que se unen las
naciones, ¡un interés común! El gobierno español debe realizar un proyecto de
interés común junto con Cataluña, proyectos como la creación de un país mejor,
a través de diversas medidas en común. Se decía que lo que unía a dos naciones
diferentes era un enemigo al que derrotar, y no era tal que así, sino el
interés común de derrotarlo, no tiene porque ser siempre cuestiones de guerra.
Si el gobierno español utiliza la Constitución como
muro, tal como el de Berlín, para evitar la salida de la población catalana de
España sin crear un interés por el cual se quieran quedar dentro, pasará lo que
en la RDA ,
finalmente saltarán ese muro aunque eso significa saltarse la Constitución.
Por parte del gobierno catalán cabe nombrar
la incapacidad que tuvieron de buscar el apoyo internacional. A parte de
parecer que no tienen muy bien aprendido eso de que “los platos sucios se
limpian en casa”, catalogo de necedad ir a buscar apoyo a países como Italia o
EEUU los cuales debido a su historia se componen de otros pequeños territorios,
que un día fueron independientes, y lo último que quieren es que dando su apoyo
a Cataluña correr el riesgo de avivar la llama de los movimientos
independentistas dentro de sus propios países. También cabe decir la habilidad
que ha tenido el gobierno catalán de no mover ficha en el panorama
internacional, sino simplemente mantener su posición presionando de vez en
cuando al gobierno español, mientras acontecían los sucesos más graves del
conflicto territorial Ucraniano, para que no se realizase una comparación entre
ambos.
Para seguir defendiendo la teoría
Panmundialista pasaré a analizar otro de los casos más famosos de independencia
territorial como fue la salida de la
India de R. Unido.
Muchos alaban la gran victoria de Mahatma
Gandhi a través de una lucha pacífica sobre el I. Británico. Pero he de decir
que a mi forma de ver no fue realmente un movimiento pacífico, que consiguió
variar los deseos de Gran Bretaña, más bien un acción de expresión de situación
indefensa ante un superior del I. Británico. Y digo esto por que tras la 2º
Mundial, los superiores de Gran Bretaña (en período de reconstrucción) eran la U.Soviética y EEUU,
los cuales eran contrarios al imperialismo tanto por su ideología como por su
interés, pues al favorecer la descolonización de las potencias europeas (como
G.Bretaña), harían que Europa no les suplantase el puesto dominante que EEUU y la URSS habían conseguido.
Además apoyando la independencia de las colonias ganarían territorios aliados
en su ya planteamiento de la
G.Fría.
Por lo que siendo EEUU y la URSS favorables a la
independencia de la India ,
Gran Bretaña no pudo reprimir el movimiento pacífico de Mahatma Ghandi (el cual
era consciente del panorama internacional), por temor a represiones de las dos
superpotencias. Por ello no catálogo el movimiento independentista indio como
la victoria pacífica sobre un país armado, sino como un movimiento en el cual
se provocó a Gran Bretaña y ésta cedió no por la derrota ante el movimiento
pacífico, sino por miedo al poder militar y de predominio internacional de EEUU
y la URSS.
Entiendo que una de las salidas que
encontró Mahatma Ghandi ante la explotación de Gran Bretaña hacia la India , fuese la
independencia, y luchó por lo que creyó y lo consiguió aunque le costara la
vida y lo admiro. Sin embargo, este paso de independencia fue un paso atrás
respecto al Panmundialismo. ¿Y qué podría haber hecho Ghandi ante las
injusticias que observaba? Pues aunque la situación era distinta en la India , una gran opción
habría sido realizar los mismo pasos que realizó más tarde, Martin Luther King,
no creando un Estado independiente de los EEUU en el que viviese la comunidad
negra. Sino luchando por la integración e igualdad de ésta comunidad junto con
la comunidad blanca dentro del mismo Estado ya creado. Pues aunque sé que la
situación en la India
era diferente, pues la mayoría de población explotada de la India no convivía con la
comunidad Inglesa de Gran Bretaña, al menos en el ámbito geográfico, habría
sido un progreso más que su independencia, la lucha por la igualdad de
condiciones entre Indios y Británicos de la metrópoli, pero dentro del mismo
Estado. Si se hubiese realizado este procedimiento tal vez la India actualmente no fuese
un país subdesarrollado con la etiqueta de emergente debido a su mano de obra
barata. Y además los grupos de población
de la Tierra
no estarían tan dispersos dificultando el paso hacia el Panmundialismo.
Por último cabe decir que aunque defienda la
agrupación de poblaciones en entidades lo más grandes posibles para tener a todas
esas poblaciones más agrupadas y organizadas antes del la creación del
Panmundialismo, una agrupación excesiva, como podría ser la de dos grandes
bloques podría ser peligrosa. Pues si no se unieran creando el Panmundialismo,
su enfrentamiento podría ser letal para ambos, como estuvo apunto de acontecer
en la Guerra Fría
